“Vasiyetname noter tarafından 19.3.2003 tarihinde okuryazarlara mahsus şekilde düzenlenmiştir. Düzenleme tarihinden yaklaşık on ay önce vasiyetçinin 3.05.2002 tarihinde yapılan muayenesinde, sağ gözde görme olmadığı, sol gözde ise görme oranının %15 cmps. oranında olduğu İ… Göz Hastanesi’nin raporunda bildirilmiştir. Mahkemece operatör doktor Ahmet A… tarafından, dosya arasındaki raporlara bakılarak verilen 19.9.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise, sağ gözün kör, sol gözdeki görme derecesinin ise 15 santimetreden parmak sayar seviyede olduğu, 31.5.2002 tarihi ile vasiyetnamenin tanzim edildiği 19.3.2003 tarihi arasında cerrahi müdahale yoksa vasiyetnamedeki harfleri okumasının tıbben imkansız olduğu açıklanmıştır. Adli Tıp Kurumu ise, muris görülmeden maluliyet tayini yapılamayacağını bildirmiştir. Vasiyetnamede, yazılmasından sonra okunması için vasiyetçiye verildiği, mirasbırakanın vasiyetnameyi bizzat okuduğu yazılıdır. Bu durumda, her iki raporda sözü edilen sol gözdeki görme oranının okuma imkânı sağlayıp sağlamadığının tespiti gereklidir. O halde, vasiyetçinin muayenesine ilişkin varsa hasta muayene evraklarının da İ… Göz Hastanesi’nden getirtilerek, dosyanın tamamının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna gönderilmesi ve yukarıdaki raporlardaki sözü edilen sol gözdeki görme derecesinin, vasiyetnamedeki yazıları okuma imkânı sağlayıp sağlamayacağı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.” Y. 2.HD. 23.06.2009 tarih ve 2008/7943 E. - 2009/12249 K. (UYAP)
“Vasiyyetçi okuma yazma bildiği hâlde Kanunu Medenînin 480 inci maddesinin tarifi dairesinde vasiyetname yazıldıktan sonra okumak üzere kendisine verilip okutturulduğu anlaşılamamış ve bu suretle vasiyetnamenin tanzimi kanuni şekle uygun bulunmamış olmasına mebni hükmün onanmasına (…)” Y. 2.HD. 24.06.1947 tarih ve 1034 E. - 3668 K.