5 Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 24/01/2013 tarih ve 2011/14980 E., 2013/833 K. sayılı kararında haksız fiil sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bir davada, mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacılar, destek Emre'nin davalı tarafından öldürülmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatıyla manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkeme manevi tazminat istemlerinin yanı sıra destekten yoksun kalma tazminatlarını da hüküm altına almıştır. Destekten yoksun kalma zararı belirlenirken ilk hesap desteğin asgari ücretten gelirine göre hesaplanmışsa da sonrasında yapılan itirazlar, tanık beyanları ve meslek odası yazılarına göre desteğin marangoz (mobilya) işçisi olduğu kabul edilerek oda tarafından bildirilen ve asgari ücretin 2.35 katı olduğu anlaşılan miktar üzerinden hesaplama yapılarak hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki belgelerden desteğin, zaman zaman marangoz olan babasına yardım ettiği, yazın iki ay tekne tamir işinde çalıştığı, olay öncesi bir arkadaşıyla akvaryum-balık-kuş satışı yapan bir işyeri açtığına dair tanık beyanları olduğu gibi mevcut sigorta kayıtlarından 2000-2007 yılı arasında yalnızca 145 gün sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Şu durumda desteğin düzenli olarak marangoz işçisi olduğundan ve destek tazminatının unsurlarından olan düzenli ve sürekli bir geliri olduğundan söz edilemez. Bu sebeple desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek bu miktara göre destekten yoksun kalma zararı belirlenmek gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyecek biçimde marangoz işçisi olduğu kabul edilerek buna dair ücrete göre destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektiğine hükmedilmiştir. Aynı yönde kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/02/2017 tarih ve 2014/12053 E., 2017/1786 K.; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 17/11/2016 tarih ve 2014/16486 E., 2016/10544 K. sayılı ilamları
