TCK'nın 160'ıncı maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edebilmek için, suça konu malın sahibinin, eşyanın nerede olduğunu bilmemesi ve eşyanın egemenlik alanından çıkması dolayısıyla ona sahip olma olanağının kalmamış olması gerekmektedir. Aksi halde fiil hırsızlık suçu olarak değerlendirecektir.
Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2015/337 E. 2016/4769 K. ’Somut olayda müşteki, olaya ilişkin iş yeri kamera görüntülerini izlediğinde alışveriş için gittiği mağazanın önünde araçtan inerken cüzdanını düşürdüğünü, meçhul bir şahsın düşen cüzdanı ayağı ile aracın altına doğru iterek arkasından dolanıp eğilerek gizlice alıp gittiğini beyan etmiştir. Müşteki anlatımı, kamera izleme tutanağı ile de doğrulanmıştır. Bu durumda oluşa göre kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun hukuki konusunu oluşturan eşyanın kaybedilmiş olmasından söz edilemez. Müşteki cüzdanını nerede düşürdüğünü bildiği gibi sanıkta yere düşen cüzdanın sahibini bilmekte olup sanığın sübut bulan açıktan hırsızlık suçundan TCK 141/1’nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış takdiri sonucu açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi...''
Yargıtay. 13.Ceza Dairesi. 2014/36942 E. 2016/3918 K.''Katılanın 09.08.2012 günü saat 21.00 sıralarında bindiği ticari takside seyahat ederken koltuğun üzerinde bıraktığı cep telefonunu almayı unutarak araçtan indiği, katılanın unuttuğu telefonda takılı numarayı aramasına rağmen ulaşamadığı, araç sürücüsü sanığın cep telefonunun katılana ait olduğunu bildiği ve cep telefonunun çalışır durumda olması nedeniyle çok kısa bir araştırma ile sahibini bulabilecek durumda olmasına rağmen, katılanın unuttuğu cep telefonunu alarak kendi telefon hattını takıp bir süre kullandıktan sonra suça konu telefonu cep telefonu alım-satım işleri yapan Ekrem Şahin’e sattığı, tanık Ekrem Şahin’in de telefonu sanığın kendisine sattığını beyanla sanığın sürücü belgesinin fotokopisini ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; ticari taksiden unutulan suça konu telefonun TCK'nın 160’ncı maddesinde yer alan tanıma uygun şekilde kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyetliğinden çıkmış olduğu ya da hata sonucu ele geçirildiğinin kabul edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması''
YCGK’ nın 10.06.1997 gün ve 132/151 sayılı kararı‘’ "Katılanın lokantada yemek yerken masanın üzerine koyduğu cep telefonunu almayı unutarak dışarı çıktığının, katılanın karşı masasında oturan sanığın katılanın almayı unuttuğu cep telefonunu alarak olay yerinden ayrıldığının, katılanın beş dakika içerisinde unuttuğu telefonu almak için geldiği gözetildiğinde sanığın katılanın masasında bulunan cep telefonunun katılana ait olduğunu bildiğinin veya çok kısa bir araştırma ile cep telefonunun sahibini bulabilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden''
Yargıtay. 13.Ceza Dairesi 2012/24958 E. 2013/38192 K.Suça konu telefonun müştekinin elinden ne şekilde çıktığının tam olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında daha lehe olan kaybedilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması...''